近日，上海市黄浦区人民法院对一起涉及AI提示词的著作权侵权案作出一审判决，认定提示词缺乏独创性，原告不享有著作权。这一判决为AI领域的知识产权保护提供了新的思考方向，并为后续类似案件的处理提供了参考。
一、案件背景
原告是一家美术创作公司，其在2022年创作了六组用于生成艺术作品的AI提示词，并通过Midjourney平台生成画作后发布。然而，被告使用相似的提示词生成的作品与原告画作高度相似，原告因此起诉被告侵犯著作权。
二、法院审理过程
法院在审理过程中，对涉案的六组提示词进行了详细分析。这些提示词虽然包含了艺术风格、主体元素和材质细节等内容，但其结构仅为基本要素的罗列，缺乏语法逻辑关联和层次递进。从独创性角度来看，提示词未能体现作者的个性化特征，所选用的艺术风格和材质细节均为该领域的常规表达。
法院进一步指出，提示词虽然传达了一定的创作意图，但并未体现出作者在表达层面的个性化智力投入，属于抽象的创作构思，而非著作权法所保护的具体表达。
三、被告的辩护
被告辩称，提示词不属于著作权法保护的作品，其行为不构成侵权。被告还指出，原告在使用Midjourney时已放弃相关权益，其行为符合合理使用范围。
四、法院判决
黄浦区人民法院最终认定，涉案提示词不具备著作权法所要求的作品特性，原告对提示词不享有著作权。因此，法院驳回了原告的全部诉讼请求。
五、案件意义
这一判决为AI生成内容的著作权保护提供了明确的法律指引。它强调了著作权保护的核心在于具体表达而非抽象思想，提示词作为指令集合，难以构成受保护的作品。这一判决也为未来AI技术在艺术创作中的应用和法律边界提供了重要的参考。
